Новини: Надвірна і Надвірнянський район

Наприкінці 2013 року Апеляційний суд Івано-Франківської області виніс ухвалу, якою задовольнив апеляційне подання прокурора з доповненнями частково, а апеляцію засудженого Василя Гладиша повністю. А саме, судом апеляційної інстанції вирок Надвірнянського районного суду від 26 червня 2013 року щодо сілького голови села Пнів Надвірнянського району в частині кваліфікації його дій та призначення покарання змінено: перекваліфіковано його дії з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 364 КК України. Гладиша Василя Миколайовича визнано винним та призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 364 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права займати певні посади та зі штрафом у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Отже, справжній засуджений корупціонер залишається посадовою особою органу місцевого самоврядування і продовжує керувати селом Пнів другу каденцію поспіль.

(http://nadvirna.at.ua/news/nezakonnij_vibir_graviju_po_pnivski/2013-01-28-83 - незаконний вибір гравію в с. Пнів)

Далі пропонуємо Вашій увазі витяг з ухвали.

визнано винним:

за ч. 3 ст. 368 КК України, призначено покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у органах місцевого самоврядування, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 3 роки.

Застосовано ст. 75 КК України і звільнено Гладиша В.М. від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого Гладиша В.М. під час іспитового строку покладено певні обов'язки.

На підставі ст. 54 КК України засудженого Гладиша В.М. позбавлено 7 рангу 4 категорії посадової особи органу місцевого самоврядування.

Арешт з майна Гладиша В.М. - знято.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

Запобіжний захід - заставу залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Як встановив суд першої інстанції, засуджений Гладиш В.М., будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар, дій з використанням наданої йому влади та службового становища у значному розмірі.

За вироком суду злочин вчинено при наступних обставинах.

Гладиш В.М., працюючи на посаді Пнівського сільського голови Надвірнянського району Івано-Франківської області, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками - є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, з використанням свого службового становища, з метою одержання хабара та незаконної наживи, створюючи умови, за яких особа вимушена дати хабар, у період часу з 11.08.2012 року по 13.08.2012 року систематично та наполегливо вимагав від фізичної особи - підприємця (...) хабар у сумі 500 доларів США за особисте сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в період з 16.08.2012 року по 19.08.2012 року. Близько 19 год. 40 хв. 13.08.2012 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, засуджений Гладиш В.М. незаконно одержав від (...) у вигляді хабара грошові кошти у сумі 500 доларів США, що по курсу НБУ на момент отримання становило 3996 грн. 50 коп і є значним розміром.

В своїх апеляціях:

- засуджений Гладиш В.М. вважає, що даний вирок є незаконним, у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Просить даний вирок змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 КК України;

- прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, вважає даний вирок незаконним, таким що підлягає скасуванню з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а також у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Просить даний вирок скасувати і призначити Гладишу В.М. більш суворе покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368 КК України без застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді Кавцюка М.Ф., пояснення засудженого Гладиша В.М. та його захисника (...), які підтримали доводи своєї апеляції і просять її задовольнити, перекваліфікувавши дії на ч. 1 ст. 190 КК України, прокурора, який вважає безпідставними доводи апеляції засудженого і підтримує доводи своєї апеляції, просить даний вирок скасувати і призначити Гладишу В.М. більш суворе покарання, провівши судове слідство та перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів знаходить підстави для задоволення апеляції Гладиша В.М. та прокурора частково.

В силу ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Цих вимог судом першої інстанції не дотримано.

На думку колегії суддів, суд прийняв рішення, яке не відповідає вимогам вказаної норми КПК України.

Зокрема, суд, даючи оцінку зібраним і перевіреним в судовому засіданні доказам в їх сукупності, прийшов до помилкового висновку про правильність кваліфікації неправомірних дій Гладиша В.М. за ч. 3 ст. 368 КК України.

Покликання засудженого Гладиша В.М. щодо незаконності та необґрунтованості правової кваліфікації його дій, на думку колегії суддів, заслуговують на увагу.

Так, у вироку суд зазначив, що Гладиш В.М. використав своє службове становище та з метою одержання хабара створив умови, за яких особа вимушена дати хабар, у період часу з 11.08.2012 року по 13.08.2012 року систематично та наполегливо вимагав від фізичної особи - підприємця (...) хабар у сумі 500 доларів США за особисте сприяння у вирішенні питання про надання дозволу на розміщення виїзної торгівлі на території Пнівської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в період часу з 16.08.2012 року по 19.08.2012 року, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав хабар за виконання в інтересах того, хто дає хабар дій, з використанням наданої йому влади та службового становища у значному розмірі.

Однак такі висновки є непослідовними та суперечливими.

Так, твердження суду про те, що Гладиш В.М. систематично та наполегливо вимагав хабар, спростовані цим же вироком та іншими доводами, що стали підставами для виключення судом з обвинувачення кваліфікуючої ознаки ч. 3 ст. 368 КК України - одержання хабара, поєднаного з вимаганням такого.
Поряд з цим, суд, погоджуючись з тим, що протиправні діяння Гладиша В.М. мають ознаки одержання хабара, не розкрив суть цього конкретного злочину, елементів його складу, а обмежився тільки фактом отримання від (...) коштів.

Залишені поза увагою суду та не отримали жодної оцінки також постійні та послідовні твердження обвинуваченого про те, що він погодився взяти запропоновані йому гроші та в умовах довіри привласнити їх без наміру вчиняти службові дії в межах своєї компетенції. Суд не спростував ці твердження та не навів жодних мотивів відхилення цих показань.

В зв'язку з цим, апеляційний суд вважає, що вирок суду не є обгрунтованим та, провівши судове слідство, приходить до переконання про необхідність зміни кваліфікації діянь винного.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, Гладиш В.М. після того, як до нього звернулася (...) з проханням надати дозвіл для проведення виїзної торгівлі на час проведення етнографічного фестивалю "Дженджур Фист” в с. Пнів 17-19.08.2012 року, вирішив заробити на цьому гроші.

Такий висновок випливає із встановлених обставин і зокрема показаннями самого обвинуваченого, який вказав на те, що знаючи порядок отримання такого виду дозволів та розуміючи, що рішення приймається на засіданні виконкому сільської ради, колегіально, не маючи можливості однозначного впливу на зміст такого, він вирішив скористатися пропозицією (...), яка наполягла на особистій зустрічі з ним, пригощалася в кафе та спільно випивала з ним, що свідчило про налагодження між ними довірливих відносин, він вирішив заробити гроші, тобто обдурити потерпілу та на її прохання за кошти надати їй рішення, якого не існувало в природі.

Ці показання жодним чином не заперечуються другими доказами, в тому числі і поясненнями підприємця, яка вказала про те, що дійсно вони зустрічалися в кафе, і між ними склалися добрі стосунки.

В подальшому Гладиш В.М. пояснював, що з метою створення видимості виконання своїй обіцянок він без засідання виконкому 13.08.2012 року попросив секретаря сільської ради підготувати витяг з рішення виконкому та датувати його 14.08.2012 року, якого видав потерпілій, не підписавши його. При цьому він вважав, що оскільки отримання такого рішення в подальшому не є проблемним і (...) без жодних перешкод зможе проводити торгівлю.

Ці показання також слід визнати об'єктивними, так як вони повністю підтверджені встановленими та дослідженими доказами, а також зазначеними у вироку діяннями Гладиша В.М.

Таким чином, слід визнати, що Гладиш В.М. жодних дій для дійсного сприяння отримання дозволу потерпілій (...), в межах своїх службових обов'язків, не вчинив.

Зокрема: заяви (...) про надання дозволу на виїзну торгівлю не зареєстровані (т. 1, а.с. 57, 64); засідання виконкому не скликалось, і його порядок денний не був сформований. Саме такі дії випливають із посадових обов'язків сільського голови.

Натомість, сільським головою був виданий на руки (...) не підписаний та неіснуючий документ (про що також зазначено і в постанові про притягнення як обвинувачено, т. 2, а.с. 58). Такий документ жодним чином не надав (...) жодних прав на торгівлю, оскільки він однозначно не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків.

Наведену обставину ствердили в суді свідки (...) та (...) (а.с. 188, т. 2), а також пояснили, що сільським головою будь-яких розпоряджень про реєстрацію заяв, включення їх в порядок денний засідання виконкому і про позитивне їх вирішення, не давалось.

Крім того, встановлено апеляційним судом, що жодного офіційного документу про проведення фестивалю в с. Пнів, Надвірнянського району в період 16-19.08.2012 року, ні районною радою, державною адміністрацією району, сільською радою не приймалося та не створено підготовчого комітету по проведенню його, бо матеріали справи такого не містять.

Судом першої інстанції Гладишу В.М. інкриміновано одержання хабара за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої йому влади та службового становища.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що дана кваліфікація є помилковою, оскільки засудженим ставилося за мету шляхом обману отримати кошти, так як він в межах своєї компетенції не вчинив жодних службових дій для сприяння в отриманні законного дозволу на проведення виїзної торгівлі (...), що є необхідною і визначальною ознакою одержання хабара.

За таких обставин, діяння винного слід кваліфікувати як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, що передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Враховуючи те, що в процесі вчинення шахрайських дій Гладиш В.М. використовував своє посадове становище, в тому числі і здійснював свій задум в службовому кабінеті, доручив секретарю підготувати витяг з неіснуючого рішення, використав печатку сільської ради, то його дії також слід додатково кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 07.04.2011 року), оскільки ним використано службове становище умисно, з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди потерпілій та державним інтересам у виді підриву авторитету органу місцевого самоврядування.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції слід змінити в частині кваліфікації неправомірних дій на менш тяжкі злочини, то апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення, однак частина апеляції прокурора про м'якість покарання винному за цих обставин не є обґрунтованою.

Призначаючи покарання Гладишу В.М. колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, особу винного, а також обставини, що пом'якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Дані про особу засудженого та пом'якшуючі покарання обставини, а саме: Гладиш В.М. притягується до кримінальної відповідальності вперше, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, повністю відшкодував витрати експертній установі, пов'язані з проведенням судово-хімічної та криміналістичної експертиз, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та перестарілу матір, думку потерпілої, що просить суворо не карати, незадовільний стан його здоров'я - істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають правову підставу колегії суддів застосувати ч. 2 ст. 69 КК України та не призначати додаткове покарання, що передбачене в санкції ч. 1 ст. 364 КК України як обов'язкове у виді позбавлення права займати певні посади та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробовуванням, чого буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України (1960 року), п.п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процессуального кодексу, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити частково, а апеляцію засудженого Гладиша Василя Миколайовича повністю.

Вирок Надвірнянського районного суду від 26 червня 2013 року щодо Гладиша Василя Миколайовича в частині кваліфікації його дій та призначення покарання змінити.

Перекваліфікувати дії Гладиша Василя Миколайовича з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 190 та ч. 1 364 КК України.

Гладиша Василя Миколайовича визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді одного року обмеження волі;
- за ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції 07.04.2011 року) із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права займати певні посади та зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

На підставі ст. 70 КК України Гладишу Василю Миколайовичу визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - один рік шість місяців обмеження волі без позбавлення права займати певні посади, зі штрафом в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити Гладиша Василя Миколайовича від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого Гладиша Василя Миколайовича, під час іспитового строку, покласти обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.